Смысл фильма "Сияние" С. Кубрика: 5 теорий происходящего


Дата: 11.04.2019 00:49:28 Просмотров: 122906 Длительность: 09:08
Поделиться:

Категории: Кино анимация
Смысл фильма "Сияние" С. Кубрика: 5 теорий происходящего

Здесь я рассматриваю 5 наиболее интересных теорий, раскрывающих смысл фильма Стэнли Кубрика "Сияние". "Сияние" является вольной интерпретацией одноименного произведения Стивена Кинга. Однако хоррор создается здесь не с помощью типичных приемов, а за счет психологического напряжения, диалогов, недосказанности и символических образов. Существуют различные интерпретации и объяснения происходящего в фильме: проклятие индейцев, извинение за фальсификацию кадров высадки американцев на Луну (скрытый смысл), сон, алкогольный делирий и диссоциативное расстройство личности. Существуют и другие версии объяснения смысла фильма "Сияние".

Исключительно по Вашему желанию можно поддержать развитие канала денежкой по следующим реквизитам:

Яндекс Деньги

Web Money:R101028674260 (рублёвый)

Z541416823028 (долларовый)

Группа канала ВКонтакте:

Похожие видео:

Написать комментарий




Комментарии

Andin. Armenian Journey Chronicles
04.03.2019 07:05:20
Один из моих любимых фильмов, но только потому что я люблю данный жанр, одиночество и изолированность. Но всмысле мирового кинематографа фильм смело можно поставить в ряд самых раздутых. Ищут смысла там, где нет, наслаждаются собственными иллюзиями. У меня стойкое чувство, что у Кубрика ничего не получилось и из-за этого получилось. То есть он снял такую пургу и такой фильм класса "Б", что получился шедевр в итоге. Но я люблю искренность и прямоту, поэтому я смело скажу, что фильм со временем уйдет в небытие. Это фильм нашего пополения, но для подрастающего - это просто полный бред, бородатого кретина, как его назвал Кинг.
Gray D
25.04.2018 14:01:50
На мой взгляд, как раз в 3-ей и 4-ой теории меньше правдоподобия, чем во 2-ой.
Ha8er
05.12.2017 16:04:09
Не медведь ,а собака.
Alexander Disander
16.11.2017 02:52:50
5 версия называется КИНОЛЯПЫ
Pipin_men
02.12.2018 06:59:00
Книга лучше, и в ней вся правда, а не вот это вот..
ilang ilang
14.02.2019 08:15:31
Сначала тоже думала, что здесь просто фильм про психиатрию. Шизофрения у отца и расстройство личности у мальчика. Но нет, жена ведь тоже потом в отеле начинает видеть призраков прошлого и т.п. Да и потом, что за Сияние, о котором они всё время говорят? тут всё-таки нечто большее чем просто психиатрия)
Константин Мищенко
25.11.2018 22:02:14
Могу озвучивать ваши видео за вас! Пишите!
Doris Madison
12.05.2018 08:53:19
Спасибо за видео. Мне 5 теория понравилась. Так и дальше делай. ????????????
Berd Kivi
30.10.2018 17:29:57
А кто рисует в ролике?
Андрей Королевский
27.09.2017 19:37:01
????
Ozzy DUGH
30.05.2018 16:11:27
Я так и не понял, в чем смысл фильма ?
Саша Ли
18.08.2017 14:35:02
Стэнли Кубрик о смысле фильма "Сияние":"Дерьмо случается - потому-что призраки"...
byntkktrn
20.08.2017 16:52:20
Разочарован. Не в ролике, а в фильме, хоть и не смотрел. Чужой, Малхолланд Драйв, Сияние. Все они считаются классикой. Но они совершенно бессмысленны. Чужой просто психоделическая девиация, МД - намеренно невразумительный римейк фильма 50 года с примитивным посылом. Ну а Сияние как произведение так и не поднялось над низменным суеверием. Впрочем, Кинг хороший ремесленник, чего-то большего от него ожидать едва ли стоит. К тому же суеверие и страх очень тесно связаны друг с другом, поэтому и здесь их жанровый сияющий симбиоз вполне объясним. В фильме нет метафизической реальности, только страх смерти и страх перед безумием. И никакой внутренней ценности. Это печально.
STIKER 2012
26.12.2018 01:27:03
Только что посмотрел. Не впечатлил. Нравится первая теория.Пердлагаю свои теории по картине: (1) если после просмотра фильма есть вопросы на которые приходится самому себе давать ответы то режисёр облажался с фильмом. (2) он поставил на столько сложную картину что простому зрителю её смысл не понятен. (3) сделав тупой фильм режисёр выдаёт его за не достижимо умный , таким образом давая понять зрителям что тупые они ,а не фильм .
Głos Pana
16.04.2018 12:04:10
ААААААРРРРРРРРРРР АХАХАХА
Руслан Медвiдь
19.08.2017 16:39:23
Есть ли на канале анализ фильма "С широко закрытыми глазами / Eyes Wide Shut,1999" Directed by Stanley Kubrick ? И если нет,то есть ли шансы что будет в скором будущем? Лично я на русском ютубе не находил адекватный разбор фильма: его символизма/психологии. (может плохо искал) Только в текстовом формате и очень скомкано. Было б интересно послушать!
buh1740
19.08.2017 13:14:23
ой не, мне кажется лабиринт это что-то другое, гостиница с её бесконечными коридорами и ковры с узорами на которых играет Денни и потом Джек умирает именно в лабиринте! и этот эпизод когда Денни с мамой гуляют по лабиринту а Джек наблюдает за ними по макету? казалось бы совсем не несёт смысловой нагрузки, зачем он? типа метафора названия отеля "Вид сверху"? вроде как Джек уже одержим и имеет потусторонний взгляд? но они вот находят выход а он там гибнет...сон алкоголь расстройство это всё конечно хорошо но фильм называется Сияние, и повар там этот с сиянием а не только мальчик...а вы знали что Кингу не понравился фильм? и героя он видел не таким! и Кубрика за Сияние номинировали на малину за худшую режиссуру!))))книжка тоже конечно хороша, жуть как напугали эти звери в саду!)) Кингу наверное стало обидно что этого нету в фильме, такая красивая сцена))кстати совсем на днях слушал Долина который сравнивал Кубрика и Тарковского, занятно так получилось, Тарковский ругал Кубрика что он мол формалист, имеет талант и так снимает но главного не говорит, завидовал наверно)) оба их дебютных фильма сняты в один и тот же год с одним названием!
Андрей Травников
21.08.2017 05:46:38
Я думаю это самый страшный фильм из всех, что я видел. Ну может второй после "кошмар на улице вязов". Что может быть "horror-ее", чем переживание того, что самый близкий твой человек хочет зарубить насмерть тебя и твоего ребенка топором. Жену-овечку идеально играет Шелли Дювалл - не зря номинировали на малину, так переигрывать еще никому не удавалось. Овечку - потому что глупая и из-за сцены с битой на лестнице. И Николсон как волк в этой сцене. Он и сыграет волка в другом фильме.Что касается смыслов, то для меня это типичная история о доме с привидениями и одержимости призраками. Это же очевидно, по-моему. Зачем строить какие-то теории по вполне понятному фильму и книге. Кстати, в книге кинга Джек Торренс читает старые газеты про историю оверлука, в которых ясно описаны те же самые загадочные преступления и злодеяния, которые захватили и Джека тоже. Эти кадры были отсняты, но не попали в фильм. А зря, мне кажется это ключевой момент для понимания этой мистической истории. Плюс оживший служебный лифт, ездивший вверх-вниз по ночам. Его видели и слышали жена и сын, а не только Джек, что значит, по-моему, что версия с только поехавшим мужем отпадает. Понятно, что жена и сын сами по себе могут быть ненастоящие, а только видеться Джеку, но так можно ко всему придраться, верно? Мы с вами тоже ненастоящие. Мы что тоже сумасшедшие? К тому же это роман-фэнтези, что говорит уже о том, что это про сверхъестественное. Другой, личностный пласт смысла в книге, так как это готический роман, заключается в изображении отношений людей внутри семьи. БОльшая доля в книге раскрывает внутренний мир и жизнь Джека, его жены и сына. А также жизнь отеля, как раз таки из старых газет мы знакомимся с ним как с живым существом. К сожалению в фильме мы мало чего можем понять из прошлой жизни героев. Это я считаю главным недостатком фильма. Хоть мы и видим, что Джек обижает Дэнни, но это всего лишь малая часть всей подоплеки книги. У кинга много внимания уделяется именно прошлой жизни героев, еще до отеля. А в фильме сюжет разворачивается только здесь и сейчас в отеле и тут совершено другая атмосфера. Никто нам не объясняет, что происходит внутри Джека, мы можем только догадываться и предполагать. И нелепо и удручающе наблюдать как только что Николсон вел себя адекватно, как в следующей сцене резко начал закатывать глаза на лоб, уткнувшись взглядом в одну точку. Не думаю, что Кубрик в фильм закладывал какой-то другой, отличный от книги смысл. Хотя фильм сильно отличается от романа. Кингу не понравился фильм и это только дает плюсов и фильму и книге. Ведь если бы они сошлись во мнениях, то фильм получился бы вторичным. Тем не менее сравнивать эти два произведения не нужно, я думаю. Они очень разные и вполне самодостаточны. У каждого свой язык и видение. Спасибо за внимание.
Jurijus Pu
14.11.2018 15:30:07
достойно сойтись в мнениях что фильм многомерен, так и должно быть в настоящем кино!
Ivan Larin
31.03.2019 12:52:15
видео великолепное, но пожалуйста выговаривайте окончания слов, и побольше выражения, будет вообще бесподобное
Томсон 10 Rus
12.12.2017 19:58:17
Мне нравятся подобные фильмы в стиле Кавки, 1984, пролетая над гнездом кукушки и т.д. НО сияние не то.
Ильдар Карпов
12.11.2018 09:02:40
Голос противный, уши режет невозможно.
Andrew Starkoff
15.10.2017 23:24:14
384 403 кмРасстояние от Земли до Луны
Bond007in
17.05.2018 15:26:04
ПЕРЕОЦЕНЕННЫЙ СЮЖЕТ
Michael Krein
18.08.2017 16:15:54
А мне казалось, что тот момент с фотографией в конце фильма просто обозначает слияние души главного героя с сущностью отеля. Как бы фотография отображает замороженность всех личностей в этом отеле и привязанность к нему. Но, по-видимому, как всегда я плаваю на поверхности)
Семенов Виталий
28.08.2018 10:51:18
1
_Sanya _
20.12.2017 06:50:33
Вторая теория здесь не раскрыта полностью, много интересного не упомянуто.Есть фильм на ютубе посвещенный этой теме, советую посмотреть кому интересно.
Валентин Гришкин
31.03.2018 11:15:08
Спасибо за выпуск :)
Мистер Галактика
29.04.2018 13:01:26
Этот фильм шедевр. С какой-то точки зрения он страшнее всех самых страшных фильмов на свете, потому что нет ничего страшнее когда тебя хочет убить сошедший с ума родной тебе человек, и ты не можешь от него скрыться и навредить ему. Особенно я ох...ел когда Джек сломал снегоход, на том моменте я убедился что у него не просто психоз, а он осмысленно за каким-то хером решил похоронить всю свою семью. Также на него действовало какое-то волшебное дерьмо, и он не хотел уезжать. А баба удивила своей тупизной. Я на её месте запасся провиантом, заманил бы Джека в ту коморку с едой и пока он в отключке закрыл бы его там к чёрту. Затем сел бы на снегоход и уехал за помощью. Блин вообще странно... Она вроде как его выпустила из коморки потому что там была еда, но она забыла что дохрена еды ещё осталось в холодильнике на кухне. Закрыв Джека в коморке с едой она могла взять еду из холодильника и свалить на снегоходе вместе с сыном, затем привезла бы санитаров и упекла мужа в дурку полечиться. Я вообще так и не понял почему Джек превратился в маньяка, и не понятно почему башня отвалилась именно у него, у мужика психика прочнее чем у бабы и ребёнка. Короче фильм абсурдный, в реале такой ситуации в принципе не могло случиться. Тупизна полнейшая происходила, потому что сам по себе ужастик к сожалению держится на тупости жертв.
Alexander V.
21.06.2018 16:30:43
По мне, версия 1997 года будет гораздо ближе к книге. Кстати, Кинг изначально считал Николсона не самым удачным актером из-за уже изначально немного бесноватого вида
Martinoid -_-
27.02.2019 01:50:17
Только что посмотрел фильм. Это было потрясающе! Есть у меня одна теория, во время просмотра решил размышлять как-то иначе, чтобы попытаться понять замысел. С огромной вероятностью то, что я сейчас напишу, просто чепуха, но до чего интересная!Главный герой - писатель. Писатель, который нашел свое вдохновение в отеле Оверлук. Одинокое, внушительное и леденящее дух (во всех смыслах местах) место, которое еще и прославилось историей про маньяка, слетевшего с катушек и совершившего омерзительное и ужасающее преступление.Вдохновиться таким местом можно на написание произведения.. Сияние.Видали, как Джек славно общается с постояльцами отеля? Он явно в ладу с происходящим, хотя все это - у него в голове. Так почему же и ВСЯ история с поездкой и так далее и тому подобное не может быть плодом писательского воображения?Что если Джек - автор книги про Джека, который пытался написать книгу в отеле Оверлук, а получилось из этого то, что в фильме показано?Ух, ну и дела.